Книжные новинки, Креатив, Культурология, Публикации, Эксклюзив

Нелепые доводы

 
Али Альмоссави. Нелепые доводы. Иллюстрированный справочник. Dodo Magic Bookroom, 2013.
Перевод с английского Шаши Мартыновой
«Эту книгу стоит читать новичкам в области логических рассуждений, в особенности тем – занимая выражение у Паскаля, – кто устроен так, что лучше всего понимает наглядное. Я составил небольшую подборку распространенных ошибок аргументации, придумал запоминающиеся картинки и снабдил их примерами. Надеюсь, читатель узнает из этой книги о наиболее распространенных ловушках рассуждений и сможет их вычислять и избегать на практике».
Али Альмоссави
Литературы по логике и логическим ошибкам — пруд пруди, и она вполне исчерпывающа. Новизна этой небольшой книги — в иллюстрациях к небольшой выборке общих ошибок в рассуждениях, отравляющих многие наши разговоры.
Картинки отчасти вдохновлены аллегориями вроде «Скотного двора» Оруэлла, отчасти — веселым нонсенсом сказок и стихотворений Льюиса Кэрролла. В отличие от этих работ в нашей книге нет связного повествования: каждая история — отдельная сценка, и связаны они между собой лишь стилем и темой; так их можно лучше приспосабливать и применять к той или иной конкретной ситуации. Каждой ошибке посвящен один разворот, отсюда и немногословность.
Читать про то, чего не стоит делать, — полезный опыт. В своих творческих мемуарах «Как писать книги» Стивен Кинг отмечает: «Лучше всего понимаешь, как не надо делать, читая плохую прозу». Он описывает свой опыт чтения совсем уж отвратительного романа как «литературный эквивалент прививки от оспы» [Кинг]. Математик Дьёрдь Пойа, говорят, как-то на лекции сказал, что, преподавая предмет, следует не только хорошо его понимать, но и непременно знать, как его можно понять превратно [Пойа]. Эта книга посвящена главным образом тому, как нам не следует спорить*.
* * *
Много лет назад я некоторое время занимался сочинением инструкций к компьютерным программам, применяя предикативную логику первого порядка. Интересно было рассуждать об инвариантах, используя дискретную математику, а не обычную запись на английском. Такой подход внес точность вместо возможной двусмысленности и строгость вместо помаванъя руками.
Тогда же я изучил несколько книг по логике высказывания -и современных, и средневековых, одна из них — Роберта Гулы, «Справочник логических ошибок». Труд Гулы напомнил мне мои собственные эвристические** заметки, накаляканные в записной книжке лет за десять до этого, о том, как надо спорить. Эти заметки — результат многих лет разговоров с незнакомыми людьми на форумах в интернете, и в них фигурируют рекомендации вроде «старайся не делать обобщений». Сейчас-то это очевидно, но в мои школьные годы такой вывод показался мне ого-го каким интересным.
Вскоре стало понятно, что формализация доводов может иметь полезные следствия — ясность мыслей и их выражения, объективность и большую уверенность в себе. Способность анализировать доводы — еще и полезный индикатор: когда стоит оставить дискуссию, если она, скорее всего, далее покатится впустую.
События нашей жизни и жизни общества, гражданские свободы и выборы президентов обычно подталкивают людей к обсуждению политики и различных убеждений. Если понаблюдать за такими беседами, возникает ощущение, что заметная их часть страдает отсутствием грамотных доводов. Цель многих трудов по логике — помочь людям разобраться с инструментарием и понятиями грамотного рассуждения и тем самым улучшить качество любых дискуссий.
Поскольку убеждение — функция не только логики, но и много чего еще, полезно это «многое что» понимать. Риторика, видимо, — первая в этом списке, а дальше следуют несколько заповедей, принцип простоты, к примеру, и понятие «бремени доказательства» и на ком оно лежит. Пытливый читатель может обратиться к богатой литературе на эту тему.
Законы логики — не законы природы; более того — не все человеческие рассуждения сводятся к одной лишь логике. По словам Марвина Мински, обычные рассуждения на основе здравого смысла трудно перевести в термины логических принципов, равно как и аналогии; Мински добавляет: «Логика в той же мере не объясняет, как мы думаем, в какой грамматика не объясняет, как мы говорим» [Мински]. Логика не производит новых истин, но позволяет нам проверить существующие мыслительные цепочки на непротиворечивость и последовательность. Именно поэтому она -эффективный инструмент анализа и выражения мыслей и доводов.
Сан-Франциско, октябрь 2013 г.
Глава из книги
Ненастоящий шотландец
Бывает так, что на некоторую категорию объектов распространяют общее утверждение. Когда возникает факт, ставящий такое утверждение под сомнение, вместо того, чтобы принять или отвергнуть этот факт, такой довод попросту заново определяет критерии, по которым объекты относятся к обсуждаемой категории[6].
Возьмем, к примеру, суждение «Все программисты — буки». Появляется некто и опровергает это суждение: «А вот Джон — программист, но совсем не бука», — а ему в ответ: «Да, но Джон — ненастоящий программист». В данном случае невнятно, каковы обязательные атрибуты программиста, как невнятно и определение программистов как категории — скажем, как голубоглазых. Расплывчатость позволяет упрямому уму менять определения по своему изволенъю.
Это название ошибке придумал Энтони Флю в книге «Размышляем о мышлении»[2]. Он приводит такой пример: Хэмиш читает газету и натыкается на историю об англичанине, совершившем чудовищное преступление, на что реагирует так: «Ни один шотландец на такое не способен». На следующий день ему попадается история о шотландце, преступившем закон еще страшнее. Вместо того, чтобы пересмотреть свой вывод о шотландцах, Хэмиш говорит: «Ни один настоящий шотландец не способен на такое».

Али Альмоссави. Нелепые доводы. Иллюстрированный справочник. Dodo Magic Bookroom, 2013.

Перевод с английского Шаши Мартыновой

Alejandro Giraldo
Alejandro Giraldo

«Нелепые доводы. Иллюстрированный справочник» — книга об ошибках в логических рассуждениях, с картинками.

Книг о логике высказывания — множество, но ни одной — в иллюстрациях с примерами, понятными и школьнику.

Желаете намекнуть хорошему человеку, что он не умеет спорить? Научить подростка аргументировать грамотно и умно?

Разобраться, что такое «путать корреляцию с каузацией» и кто такой «ненастоящий шотландец»?

Понять, почему коллега сделал именно такой вывод из имеющихся предпосылок?

Узнать о логических ловушках в речах политиков и рекламистов?

Тогда книга Али Альмоссави с иллюстрациями Алехандро Хиралдо — то, что вам нужно.

«Эту книгу стоит читать новичкам в области логических рассуждений, в особенности тем – занимая выражение у Паскаля, – кто устроен так, что лучше всего понимает наглядное.

Я составил небольшую подборку распространенных ошибок аргументации, придумал запоминающиеся картинки и снабдил их примерами.

Надеюсь, читатель узнает из этой книги о наиболее распространенных ловушках рассуждений и сможет их вычислять и избегать на практике».

Али Альмоссави

* * *

Литературы по логике и логическим ошибкам — пруд пруди, и она вполне исчерпывающа. Новизна этой небольшой книги — в иллюстрациях к небольшой выборке общих ошибок в рассуждениях, отравляющих многие наши разговоры.

Картинки отчасти вдохновлены аллегориями вроде «Скотного двора» Оруэлла, отчасти — веселым нонсенсом сказок и стихотворений Льюиса Кэрролла. В отличие от этих работ в нашей книге нет связного повествования: каждая история — отдельная сценка, и связаны они между собой лишь стилем и темой; так их можно лучше приспосабливать и применять к той или иной конкретной ситуации. Каждой ошибке посвящен один разворот, отсюда и немногословность.

Читать про то, чего не стоит делать, — полезный опыт. В своих творческих мемуарах «Как писать книги» Стивен Кинг отмечает: «Лучше всего понимаешь, как не надо делать, читая плохую прозу». Он описывает свой опыт чтения совсем уж отвратительного романа как «литературный эквивалент прививки от оспы» [Кинг]. Математик Дьёрдь Пойа, говорят, как-то на лекции сказал, что, преподавая предмет, следует не только хорошо его понимать, но и непременно знать, как его можно понять превратно [Пойа]. Эта книга посвящена главным образом тому, как нам не следует спорить*.

* * *

Много лет назад я некоторое время занимался сочинением инструкций к компьютерным программам, применяя предикативную логику первого порядка. Интересно было рассуждать об инвариантах, используя дискретную математику, а не обычную запись на английском. Такой подход внес точность вместо возможной двусмысленности и строгость вместо помаванъя руками.

Тогда же я изучил несколько книг по логике высказывания -и современных, и средневековых, одна из них — Роберта Гулы, «Справочник логических ошибок». Труд Гулы напомнил мне мои собственные эвристические** заметки, накаляканные в записной книжке лет за десять до этого, о том, как надо спорить. Эти заметки — результат многих лет разговоров с незнакомыми людьми на форумах в интернете, и в них фигурируют рекомендации вроде «старайся не делать обобщений». Сейчас-то это очевидно, но в мои школьные годы такой вывод показался мне ого-го каким интересным.

Вскоре стало понятно, что формализация доводов может иметь полезные следствия — ясность мыслей и их выражения, объективность и большую уверенность в себе. Способность анализировать доводы — еще и полезный индикатор: когда стоит оставить дискуссию, если она, скорее всего, далее покатится впустую.

События нашей жизни и жизни общества, гражданские свободы и выборы президентов обычно подталкивают людей к обсуждению политики и различных убеждений. Если понаблюдать за такими беседами, возникает ощущение, что заметная их часть страдает отсутствием грамотных доводов. Цель многих трудов по логике — помочь людям разобраться с инструментарием и понятиями грамотного рассуждения и тем самым улучшить качество любых дискуссий.

Поскольку убеждение — функция не только логики, но и много чего еще, полезно это «многое что» понимать. Риторика, видимо, — первая в этом списке, а дальше следуют несколько заповедей, принцип простоты, к примеру, и понятие «бремени доказательства» и на ком оно лежит. Пытливый читатель может обратиться к богатой литературе на эту тему.

Законы логики — не законы природы; более того — не все человеческие рассуждения сводятся к одной лишь логике. По словам Марвина Мински, обычные рассуждения на основе здравого смысла трудно перевести в термины логических принципов, равно как и аналогии; Мински добавляет: «Логика в той же мере не объясняет, как мы думаем, в какой грамматика не объясняет, как мы говорим» [Мински]. Логика не производит новых истин, но позволяет нам проверить существующие мыслительные цепочки на непротиворечивость и последовательность. Именно поэтому она -эффективный инструмент анализа и выражения мыслей и доводов.

Сан-Франциско, октябрь 2013 г.


______

* Продолжить знакомство с ошибками рассуждений можно по книге Т. Эдварда Дэймера. — Здесь и далее прим. автора, кроме случаев, оговоренных особо.

** Эвристика (от греч. eupiorao (heuristiko), лат. evrica — легендарный вопль Архимеда) — древнегреческий метод обучения через наводящие вопросы, позднее — целая наука о творческом познании и мышлении. — Прим. переводчика.

Глава из книги

Ненастоящий шотландец

Alejandro Giraldo
Alejandro Giraldo

Бывает так, что на некоторую категорию объектов распространяют общее утверждение. Когда возникает факт, ставящий такое утверждение под сомнение, вместо того, чтобы принять или отвергнуть этот факт, такой довод попросту заново определяет критерии, по которым объекты относятся к обсуждаемой категории[1].

Возьмем, к примеру, суждение «Все программисты — буки». Появляется некто и опровергает это суждение: «А вот Джон — программист, но совсем не бука», — а ему в ответ: «Да, но Джон — ненастоящий программист». В данном случае невнятно, каковы обязательные атрибуты программиста, как невнятно и определение программистов как категории — скажем, как голубоглазых. Расплывчатость позволяет упрямому уму менять определения по своему изволенъю.

Это название ошибке придумал Энтони Флю в книге «Размышляем о мышлении»[2]. Он приводит такой пример: Хэмиш читает газету и натыкается на историю об англичанине, совершившем чудовищное преступление, на что реагирует так: «Ни один шотландец на такое не способен». На следующий день ему попадается история о шотландце, преступившем закон еще страшнее. Вместо того, чтобы пересмотреть свой вывод о шотландцах, Хэмиш говорит: «Ни один настоящий шотландец не способен на такое».

_________

1 — Когда спорящий злонамеренно меняет определение категории, отдавая себе отчет в том, что делает, он/она целенаправленно представляет ее в ложном свете, и такой довод становится похож на ошибку «чучело» (см. соответствующую главу книги — litsnab.ru).

2 — Энтони Флю (1923-2010) — британский философ, занимался методологией познания и философией религии. Thinking about Thinking, by Anthony Flew, Fontana/collins.  — Прим. пер.

Источник: An illustrated book of bad arguments by ali Almossawi, bookofbadarguments.com, 2013

СПРАВКА

Али Альмоссави — магистр технических систем Массачусетского института, магистр программных систем Университета Карнеги-Меллон, живет в Сан-Франциско с женой и дочкой и работает дизайнером визуализации данных в «Мозилле», а также креативным директором в дизайнерской компании «Скайрилл» и сотрудничает с коллегами из Медийной лаборатории МТИ. По ночам пишет.
Алехандро Хиралдо — графический дизайнер, иллюстратор и арт-директор, магистр менеджмента в искусстве школы Элисава, Барселона. У Алехандро есть своя линия одежды. Он живет в Медельине, преподает графический дизайн, любит панк-рок, море и фильмы Уэса Эндерсона.