РеЗус отрицает в ЖЖ ростки гражданского общества, объясняет, что такое троллинг и зачем «Яндекс» накручивает рейтинги блогов
В чём пафос? Что такое троллинг и с чем его едят? Есть ли у ЖЖ общественные функции? Как ЖЖ менялся и куда эволюционировал? Как бороться со спамом?
Дмитрий Бялик, более известный в ЖЖ как юзер реЗус, родился в Киеве в 1966 году и теперь занимается продюсерской деятельностью, а также работает как редактор и медиаменеджер. Живёт Бялик в Иерусалиме, Москве и Киеве, а в своём дневнике много времени посвящает разоблачению самых разных медийных технологий, вводящих людей в заблуждение.
Как выясняется из этого интервью, реЗус не ищет ни правды, ни истины, просто наблюдает медийные нравы и потом щедро делится своими наблюдениями (реЗус выступает категорически против понятия «расследование») с другими блогерами.
Что ж, возможна, значит, и такая точка зрения, помимо прочего ценная для нас своей принципиальной инаковостью. Ведь реЗус — это же и не человек даже…
— Как вы в первый раз услышали о ЖЖ и как вы сюда пришли?
— ЖЖ мне показал Антон Носик, он же и дал мне инвайт-код. Тогда ещё были инвайты.
— Я помню эти коды, делавшие ЖЖ масонской ложей. Какие у вас были первые впечатления от ЖЖ? С какими целями вы сюда пришли?
— Первое впечатление от ЖЖ — продвинутый форум с добавками в виде древовидных комментариев и с возможностью формирования собственной ленты. Очень удобно для общения. Собственно, это впечатление и по сей день не изменилось. Цели никакой нет, времяпровождение в ЖЖ — штука довольно бесцельная.
— Так уж и бесцельная? Может быть, у вас нет большой и главной цели, но есть тактико-стратегические? Иначе зачем тогда всё? Часть образа жизни или…?
— «Иначе зачем тогда всё?» — пафосный бессмысленный вопрос. На него хорошо умеют отвечать всяческие властители дум, а я на него ответа не знаю. По-моему, единственная достойная цель — это бесцельность. В бесцельности свобода, мудрость и истина.
— А пафос в чём?
— А пафос в вопросах. 99% мирового пафоса сосредоточено в экзистенциальных вопросах типа «Иначе зачем тогда всё?».
— Интервью состоит из вопросов. Поэтому их не миновать. Я не достиг просветления, поэтому лично мне кажется, что всё должно иметь цель. Такова основа мотивации. Убийство времени — это тоже весьма достойная цель, как и многие иные цели. Мне казалось, что в основе вашей активной блогерской деятельности лежит какая-то мотивация. О ней я и хотел услышать. Ведь задачи у всех разные и интересно узнать про другие, не такие, как у тебя…
— Нет у меня цели убивать время: время — ценная штука, не надо его убивать. Нет, не всякая деятельность имеет мотивацию, не всякая деятельность имеет рациональную мотивацию, и уж точно не всякая деятельность имеет рациональную вербализуемую мотивацию.
Кроме того, мотивированная рациональная деятельность, как правило, скучна и неинтересна. Субъективно интересна как раз немотивированная деятельность. Человек (или, например, кошка) просто прогуливается, поглядывает по сторонам, созерцает, наблюдает, присматривается…
— Ну, не убивать, так проводить. Общение через ЖЖ — это тоже способ проведения времени. Вы постоянно затеваете какие-то «расследования», стараясь докопаться до того, как всё есть на самом деле. Это вы делаете тоже из праздного наблюдательного любопытства?
— Это вам показалось. Никакими расследованиями я не занимаюсь, только наблюдениями. Мои наблюдения, возможно, иногда бывают внимательными и пристальными, а иногда и имеют последствия, но это ещё не повод считать их расследованиями.
Да, праздность и любопытство — прекрасные двигатели для таких наблюдений, совершенно верно.
— А какое из ваших наблюдений вам особенно дорого?
— Трудно сказать. Я вообще-то свои наблюдения не регистрирую. Не веду учёта, так сказать. И уж тем более не оцениваю их: какое дороже, какое дешевле.
Это бы нивелировало всё удовольствие, свело бы его к одномерной бухгалтерии. Но вообще мне милее наблюдения за природой, за явлениями вообще, чем собственно за людьми. Люди более предсказуемы, что ли…
— Но что вас побуждает к этим наблюдениям? Обострённое чувство справедливости? Социальный темперамент? Вредность?
— Ни в коем случае ни то, ни другое, ни третье. Только любопытство, вполне животное любопытство. Такое, которое бывает у приматов или у кошачьих.
— Кстати, а почему реЗус?
— РеЗус — это давнее, так уж получилось с тех времён, когда в интернете кириллицы не было и поэтому приходилось подбирать себе ники из тех, которые можно написать латинскими буквами. Ну и подходит мне такой ник, в общем. Животное, примат, некрупный, лысый…
— Кем вы себя чувствуете в ЖЖ, реЗусом или вполне антропологическим Дмитрием?
— В ЖЖ я себя чувствую реЗусом, вот уже лет пятнадцать как. Разумеется, лирический герой не идентичен автору.
— А в чём не идентичен?
— Не идентичен практически во всём, вот разве что речевые обороты все мои. РеЗус — животное, он и ведёт себя как животное: непосредственно, инстинктивно и без лишних социальных ритуалов.
— Вам не кажется, что то, что вы называете «наблюдениями», можно расценить как ростки гражданского общества? Для начала в виртуальном социальном пространстве. Это важно для вас?
— Нет, гражданское общество здесь совершенно ни при чём. И вообще, «гражданское общество» — это довольно-таки глупый и устаревший термин. Нету никакого такого гражданского общества, ну разве что как антоним общества военного.
А уж сочетать меня и «гражданское общество» — это уж совсем как-то неправильно…
— Каким же тогда понятием вы бы описали общественную роль ЖЖ и с чем сочетать реЗуса было бы более правильно?
— У ЖЖ нет никакой общественной функции, кроме социализирующей. ЖЖ — инструмент общения, больше ничего. Общения внутригородского, междугороднего, международного. Межнационального, межполового и межгалактического. Ну да, ещё и межвидового, как показывает пример реЗуса.
— Правильно ли я понимаю, что, цепляясь к Куклачёву или к несостыковкам в рейтингах «Яндекса», вы никого не выводите на чистую воду, не ищете правду, просто проводите время?
— Я ни к кому не цепляюсь. Я, повторяю ещё раз, только лишь наблюдаю, сопоставляю, размышляю, иногда резюмирую.
И правды никакой я не ищу, и уж тем более никого не вывожу на чистую воду. Чистой водой в России занимаются Грызлов и Петрик, а поисками правды — «Эхо Москвы» и разнообразные следственные комитеты.
Я никоим образом не могу конкурировать с такими серьёзными людьми и организациями. Остаётся предположить, что я таким образом просто провожу время.
Наверное, так и есть, поскольку если бы я относился к этим занятиям как к работе, то я, вероятно, для этого кого-нибудь бы нанял…
— То есть это то, что называется троллинг?
— Троллингом сейчас уже называют практически любую беседу, даже шире — почти любое коммуникативное действие, так что это слово совершенно утеряло первоначальное значение. Таким образом, можно меня считать троллем, а можно, с тем же результатом, не считать.
— А сами вы считаете себя троллем?
— Нет, я считаю себя не троллем, а обезьяной, приматом. Но и не обижаюсь на тех, кто меня называет троллем. Тролль — это не оскорбление: обычно люди называют троллями тех, кто лучше них (хотя бы ненамного) владеет коммуникационными навыками.
— А что такое тролль и троллинг? Вы можете дать определение?
— Изначально троллями называли людей, способных и умеющих инициировать, вести, держать под своим контролем публичный сетевой коммуникативный процесс (то есть процесс, включающий, помимо двух активных оппонирующих сторон, также и пассивную внимающую публику; такие процессы известны с древних времён, но получили массовое распространение только с появлением интернета) и с помощью этого процесса регулярно достигать каких-то своих локальных целей.
Иначе говоря, троллинг — это одна из коммуникативных тактических технологий, включающая в себя множество манипулятивных приёмов разного уровня.
Троллем, например, был Гаргантюа в раннем детстве, с его известной под…кой «на приступочке песочек, откуси говна кусочек», да и древнегреческие ораторы все как один владели искусством троллинга, иначе на площадях полисов им делать было бы нечего.
Сейчас термин в значительной мере выродился и троллями стали называть кого ни попадя — и тех, кто владеет единственным полемическим приёмом типа «ты х…», и даже тех, кто вообще никакими приёмами не владеет.
— А к чему вы относитесь как к работе?
— Как к работе я отношусь именно к работе, то есть к тем действиям, за которые мне платят. За ведение блога мне не платят, и я надеюсь никогда до такой степени не оголодать.
— А за что вы получаете деньги? Постоянно читаю в вашем блоге, что вы неожиданно оказываетесь то в Киеве, то в Москве, то в Израиле. Какова сфера вашей профессиональной компетенции?
— Профессионально я работаю с информацией. А в промежутках между всякими работами с информацией я совсем не работаю. Но вообще я не вижу смысла особенно распространяться на эту довольно интимную тему: я не заинтересован ни в рекламе или пиаре, ни в новых клиентах или работодателях.
— Как на вашей памяти менялся ЖЖ? Какие стадии проходил? Как бы вы могли охарактеризовать его эволюцию?
— Эволюционирует не столько ЖЖ, сколько сами пользователи. Конечно, на эту эволюцию влияет и поведение Сцуппа&trade, и появление других сервисов, конкурирующих с ЖЖ за внимание пользователей, и социальные изменения, локальные и глобальные. Но всё-таки ЖЖ почти не меняется — меняемся мы, и меняемся не в лучшую сторону.
В истории ЖЖ много чего было: отмена инвайтов, появление Сцуппа&trade, появление ЯППБ и его дрессированных рейтингов, покупка ЖЖ сначала «Сиксапартом», потом Сцуппом&trade, появление и развитие «кириллических сервисов», появление и развитие скрытого блогового маркетинга, несколько волн политизации.
Все эти события опосредованно и в разной степени повлияли на качество общения в ЖЖ, точнее они повлияли на пользователей, а уже пользователи, в свою очередь, отреагировали изменением характера общения и снижением его качества.
И если не произойдёт никаких качественных скачков, то дальше будет только хуже: явной и особенно скрытой рекламы будет больше, спама будет больше, ботов будет больше и они будут изощрённее, платных блогеров тоже станет больше и они будут форситься Сцуппом&trade, и, как следствие, желание пользователей создавать контент и поддерживать коммуникации будет снижаться.
Тем не менее массового исхода из ЖЖ тоже не предвидится, во всяком случае пока не появится подходящая альтернатива. На сегодняшний день уходить попросту некуда, да и достаточного мотива уходить тоже нет.
— Но есть же, скажем, альтернатива, предложенная Вербицким, некоторые вполне чувствуют себя там. Почему бы всем не переселиться туда?
— Потому что всем сразу (или даже основному ядру, или даже значительной части основного ядра) переселиться нереально, так не бывает. Переселиться могут одиночки и мелкие группы, не более того. Но тифаретник — ресурс нужный и полезный, у многих (и у меня в том числе) туда с ЖЖ идёт автоматическая трансляция.
— Почему в какой-то момент ЖЖ стал главным русскоязычным ресурсом? Чем это было вызвано и какие из этого вы видите следствия?
— Так исторически сложилось. Во-первых, там с самого начала зарегистрировалось и начало писать довольно много русскоязычных людей. Во-вторых, это была первая блогоплатформа с нормальной кириллической поддержкой, и народ из всяческих локальных форумов туда потянулся. В-третьих, других вариантов-то и не было вплоть до 2004—2005 годов, это только тогда у ЖЖ появились конкуренты, но поздно — критическую массу пользователей ЖЖ к тому времени уже набрал и нишу свою плотно занял. Так что, несмотря на все старания менеджмента Сцуппа&trade, избавиться от звания главного русскоязычного блогоресурса ЖЖ в ближайшее время не удастся.
— То есть причины технические, а не социальные?
— И те и другие. Сначала технические, а потом, когда ядро сформировалось, и социальные.
— А какие социальные причины успеха ЖЖ вы могли бы назвать?
— Так это те же причины и есть — изначально сложившееся ядро и удобный интерфейс общения (главное удобство на тот момент — древовидные комментарии), а также отсутствие внятных конкурентов. Однако я бы не называл это успехом. Разве успех леса состоит в том, что в нём живут лоси?
— Можно сказать, что да. Если в лесу живут лоси, значит экологическая ситуация с лесом порядке. Чем не мерило успеха?
— Чрезмерно расплодившиеся лоси могут загадить лес по самую макушку. И жежешечке нашей, кстати, это тоже угрожает.
— Лосей много не бывает. Много бывает паразитов, сидящих на чужом контенте. А что вам кажется главной опасностью для ЖЖ?
— Паразиты, надо сказать, паразитируют не слишком успешно, Сцупп&trade, насколько я знаю, не особо прибылен. Трафик огромен, аудитория качественная, а монетизация идёт с трудом. Не выходит каменный цветок…
Опасности для ЖЖ те же, что и для других подобных ресурсов: и формат, и социум могут наскучить, приесться, выйти из моды, выродиться в коммерцию.
На данный момент главная опасность — криво реализованная коммерциализация и сопутствующие ей болезни: флуд, спам, рейтинги, боты. Но, повторяю, это не смертельные угрозы, пока ядро ЖЖ и достаточно велико, и достаточно здорово.
— А вы можете привести пример не криво реализованной коммерциализации, лишённой болезней роста?
— Это не болезни роста, это застарелые болезни, хронические. Сцупп&trade с момента своего создания методично топчется по граблям, делая все мыслимые и немыслимые ошибки и обращаясь с контентгенерирующими пользователями как с дойным скотом.
Гораздо менее кривая коммерциализация — у любого другого подобного сервиса. Даже хомячиные «Ли.ру» или «Мой Мир» не наделали такого количества ошибок. «Фейсбук» сильно коммерциализирован, но без таких эксцессов, какие мы наблюдаем в ЖЖ.
— Какие дневники вы бы причислили к «золотому фонду» ЖЖ? Может ли что-то остаться в веках, или же весь ЖЖ, как театр, существует только «здесь и сейчас»?
— Я думаю, что выскажу непопулярное мнение, но никакого золотого фонда в ЖЖ нет и быть не может. Всё, что в ЖЖ пишется, может и должно быть забыто на следующий же день, максимум через неделю. Действительно ценные для будущего прочтения тексты публикуются не только в ЖЖ, но и вне его, а вот все жежешные дискуссии (именно за дискуссии и комментарии мы ЖЖ и любим) — штуки ситуативные и скоропортящиеся, примерно как древнегреческие философские диспуты на площадях или, скажем, футбольные матчи.
Хотя, конечно, кое-что по мелочи можно было бы и сохранить, но не для увековечивания в назидание потомству, а чисто в практических целях, чтобы потом в подобных ситуациях не растекаться мыслею, а просто дать ссылку. Но это, разумеется, никакой не золотой фонд, а скорее буратинская азбука за четыре сольдо.
Понимаю, что многим будет обидно это слышать, но тем не менее: в жежешных текстах как таковых обычно нет философской, литературной, познавательной или какой-то иной ценности и сохранять эти тексты нужно только разве что в технических целях.
— Вы много наблюдаете и пишете про накрутки рейтингов блогов. Зачем и как это делается?
— Вообще говоря, рейтинги в системах UGC нужны для увеличения трафика. Но у них есть и побочный эффект — они резко снижают качество информации и коммуникации.
В формальных топах рейтинга всегда оказываются накрутчики (абсолютно любой рейтинг можно накрутить), копипастеры, производители идиотских тестов, гороскопов и прочие производители вырожденного контента. Сцуппу&trade рейтинги нужны для улучшения формальных показателей, в основном по трафику, «Яндексу» они нужны для того же. А вот качество контента не волнует ни тех ни других, с точки зрения монетизации качество вообще никого не волнует, только количество. Кроме того, поиск по блогам для «Яндекса» вообще направление третьестепенное, руководство относится к нему как к бесполезной игрушке, не особенно заметной на общем фоне.
Поэтому те, кто занимается в «Яндексе» поиском по блогам, могут резвиться в своё удовольствие и делать вообще всё что им заблагорассудится. В результате индекс содержит неблоговые аккаунты и записи, множество спама, причём этот мусор занимает не менее 80% от общего объёма. Проще говоря, «Яндекс.Поиск по блогам» — это крайне низкокачественный продукт.
Честно говоря, мне уже надоело об этом говорить, это давно стало общим местом и все прекрасно об этом знают и без моих напоминаний.
— А как сделать блогомерки эффективными? И нужно ли это сделать? Ведь не всё в ЖЖ может быть коммерциализировано: многие общаются здесь просто так, без какого бы то ни было тщеславия…
— Эффективными в каком смысле? Как выжать деньги из ЖЖ? Нет смысла бесплатно искать ответ на этот вопрос. Бесплатные коммерческие советы редко бывают эффективными. А те, кто в ЖЖ общаются без тщеславия, эффективным менеджерам неинтересны и воспринимаются ими как балласт.
— Хороший вопрос: что есть эффективность для блогомерок? Вероятно, это то, что максимально приближено к правде и отвечает реальным, а не надуманным потребностям юзера. А из того, что вы говорите, получается, что то, что является сутью и средостеньем ЖЖ, для эффективных менеджеров является основной помехой, так? Значит, им проще посадить десятки тысяч роботов, которые, обмениваясь спамом, создали бы максимально эффективную систему замкнутого типа.
— Мне не кажется, что блогомерки нужны юзерам. Во всяком случае, они не нужны подавляющему большинству юзеров.
Блогомерки нужны разве что тем юзерам, которые зарабатывают на блоге какие-то деньги, и их статус в блогорейтингах нужен им для обоснования цены на их услуги. Остальные юзеры (а их 99%) прекрасно обойдутся совсем без блогомерок, эффективных или неэффективных.
Что же касается спам-ботов, то они тоже не с Марса прилетели. Их создают, совершенствуют и распространяют тоже монетизаторы, и я совершенно уверен в том, что отношения между владельцами ботнетов, с одной стороны, и Сцуппом&trade и ЯППБ, с другой, вполне себе консенсуально установившиеся и одни работают в мирном и обоюдополезном сосуществовании с другими.
Сцупп&trade и «Яндекс» — это не богадельни и не благотворительные организации. Это коммерческие компании, они созданы для того, чтобы зарабатывать деньги. Деньги в их случае зарабатываются на трафике, поэтому компании кровно заинтересованы в увеличении этого трафика с последующей его монетизацией тем или иным способом. И спам, и боты им в этом больше помогают, чем мешают. Особенно если речь идёт не о прямолинейном лобовом спаме, а о более тонких формах его существования. В подавляющем большинстве случаев их клиент настолько не в теме, что не способен ни отличить современный спам от честного контента, ни оценить масштаб его проникновения в блогосферу.
Клиент считает, что спам — это прямые предложения об увеличении пениса, а объём спама составляет считаные проценты от общего. На самом же деле спам умеет очень хорошо маскироваться, а его объёмы в блогосфере уже давно значительно превышают объёмы полезные.
Спам — это бизнес, бизнес весьма эффективный, с немалыми оборотами, и этот бизнес хорошо интегрирован в существующую структуру, а во многих случаях ещё и аффилирован с крупными игроками.
Тем не менее спам не может существовать внутри замкнутой системы, он вынужден и черпать откуда-то сырьё (современные блоговые спам-боты умеют использовать блоги и новостные ленты в качестве основы для генерации текстов), и куда-то сливать готовую продукцию, то есть их месседжи должны распространяться наружу, иначе их никто и не увидит, а значит, и не заплатит.
— А как бороться со спамом и мусором? Только законодательно?
— Почему законодательно, зачем законодательно? Кто это будет делать законодательно — парламентарии всех стран, что ли? Нет, не существует эффективных законодательных способов борьбы со спамом.
Во-первых, вместо того чтобы бороться за чистоту, можно для начала не сорить. Со стороны крупных игроков достаточно будет перестать поощрять спам. «Яндексу», например, достаточно перестать индексировать спам-ресурсы и спам-записи, убрать спам-стимулирующие рейтинги и сделать наконец нормальный движок, а не то позорище, которое там у них якобы «ищет» по «блогам». Оно и не ищет, то есть не посещает сам блог, а берёт данные из RSS, и не только по блогам, реальных блогов там в индексе меньше половины. Во-вторых, существуют эффективные технические способы борьбы со спамом, которые хорошо зарекомендовали себя в почтовых клиентах: например, через фильтры Gmail спама проникает совсем немного.
Сцупп&trade же неспособен обрабатывать даже автоматические спам-репорты от юзеров, так что о фильтрации точно говорить не приходится. Они, наоборот, прикручивают к ЖЖ рюшечки и кружавчики, которые спам распространяют и усиливают, потому что спам монетизаторам объективно выгоден…
Текст: Дмитрий Бавильский
Источник: Частный корреспондент